Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquí.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
La DGT hace tiempo que le daba vueltas al tema de ubicar radares fijos en las carreteras secundarias. Estos radares planteaban dos problemas: electricidad y posible vandalismo. Es decir, el coste de hacer llegar electricidad para su funcionamiento a una carretera apartada es muy alto y la propia naturaleza de estas carreteras con bajo tráfico hacia demasiado fácil que se pudieran romper o anular el funcionamiento de los radares. Recuerdo que habían estado haciendo pruebas con un radar que funcionaba a gas (algo así como la bombona de butano), pero no volvió a aparecer el tema.
Las carreteras secundarias son especialmente sensibles al tema de los radares. De entrada, por los bajos límites de velocidad que hay en estas vías, donde son normales tramos señalizadas a 30 o 40 km/h. O largas rectas en las que la limitación genérica de la vía es escasa. Y especialmente, algo cada vez más frecuente que son las carreteras locales arregladas como carreteras nacionales, pero que siguen teniendo las calificación de velocidad de carretera secundaria y cuentan con un límite genérico absolutamente inapropiado. Todo ello son situaciones relativamente frecuentes, y que los radares móviles ya se encargan de aprovechar al seleccionar sus ubicaciones. Pere Navarro habló de estos temas en un desayuno informativo del Foro de la Nueva Sociedad organizado Nueva Economía Fórum (una organización dedicada a organizar debates) la semana pasada, .
El Director de la DGT descartaba los radares en las carreteras secundarias ya que no hay frecuencia de tráfico suficiente para justificar la inversión. Así de claro. Yo soy un poco iluso y pensaba que lo que motivaba a la DGT era la labor preventiva de accidentes, y por tanto, la accidentalidad de los tramos era lo que justificaba o no la presencia de un radar fijo. Pues no. Pere Navarro explicaba que los radares fijos son rentables en vías principales con una densidad circulatoria por encima de los 6.000 vehículos. Así de claro. En otras palabras nos estaba diciendo que un radar se justifica por la recaudación que consigue.
Bueno, la verdad es que lo intuía, pero nunca se lo había escuchado tan abiertamente al Director de la DGT. ¿Negará ahora que los radares fijos son meramente recaudatorios?. Además, en ese desayuno informativo se explayó sobre otros temas, explicando que están dándole vueltas al número óptimo (¿bajo criterios de rentabilidad o de eficacia preventiva?) de radares para la Red de Carreteras Españolas, que parece que será alrededor de unos 2.000 radares fijos. Hasta llegar a ese número, el crecimiento anual seria de unos 150 o 200 radares fijos.
Como era esperable, se mostró contrario al aumento del límite de velocidad en las autopistas españolas a pesar de que en muchos países europeos este límite es de 130 km/h. Claro, él se fijo en sus comparaciones en Gran Bretaña, donde es algo más bajo que en España (unos 111-112 km/h). En fin, pocos cambios en su postura, recalcando que la única manera de disciplinar la velocidad son los radares. Este señor parece no haber oído hablar de la educación vial, la responsabilidad, la concienciación,... O quizás es que no confía demasiado en estos temas.
Volvió a atribuirse todo el merito de la reducción de la siniestralidad en España. Un merito que, en mi opinión, es colectivo ya que es el resultado de múltiples factores como la incorporación generalizada de los elementos de seguridad pasiva en los vehículos, la mejora de las carreteras, la concienciación de los conductores y también, lógicamente, las políticas de la DGT. Pero Pere Navarro se olvida de todo lo demás y atribuye siempre todos los méritos a su departamento.
Reconoció que España tiene un problema con el alcohol, con más de 100.000 alcoholemias positivas al año. También dio pistas de por donde pueden ir algunas de las próximas campañas de la DGT al comentar el tema de los accidentes en los desplazamientos de casa al trabajo. Y se negó rotundamente a compartir el pastel de las multas con las víctimas de tráfico, una idea que ha ido apareciendo en diferentes entornos y que tiene una gran lógica. De eso, ni hablar.
En fin, pocas cosas nuevas de la conferencia de Pere Navarro. Como me gusta ser optimista, me quedo con la noticia de que no se implantarán los radares fijos en las carreteras secundarias, un tema de importancia para los moteros. Y también con el hecho de que se quitara definitivamente la máscara y hablase abiertamente de la rentabilidad recaudatoria de los radares.
Más información | Nueva Economía Fórum
Foto | Nueva Economía Fórum
Lilybug, el servicio de vuelta a casa para los bebedores
Diez reglas para el motor perfecto según BMW
MotoGP Estados Unidos 2010: El Repsol Honda, una de cal y otro en la arena
La "gran" fama motera
Termina la campaña de motocicletas de la DGT: nuevo palo al motorista
Comentarios
interesante
Valiente impresentable el hombre este, haber si se va pronto
Un secreto a voces.
Señores, que estamos en crisis y hay que levantar el país: Déjense pillar por un radar
interesante
Al menos la gente ahora ya no podrá decir que este hombre no se dedica a lo que se dedica: a hacer negocio a costa de los ciudadanos españoles con la excusa de la seguridad.
Esperemos que estas declaraciones no queden en el olvido y alguien haga al respecto pero vamos...a estas alturas ya no espero que se tomen cartas en el asunto. Si es que vaya país!
PD: yo encuentro bien poner radares fijos en carreteras secundarias SIEMPRE Y CUANDO se pongan en puntos negros donde el índice de accidentes sea suficientemente alto como para ser necesario controlar de alguna manera la velocidad por el paso de estos tramos. Pero claro, no son rentables...mejor que muera gente, sale más barato.
interesante
Una verguenza que el 90% de los radares este en puntos recaudatorios en vez de en puntos negros. Y los radares móviles ya lo sabemos todos también donde se ponen.
interesante
Queriendo ver las palabras de este señor con buenos ojos, lo cual es realmente difícil, habría que entender que se refiere a rentabilidad social entendiendolo como reducción de accidentes y todas sus consecuencias. Es decir, es más rentable socialmente hacer una inversión en un radar en una carretera con más de 6000 vehículos (¿por hora? ¿por día? no lo especifica) donde es problable que haya algún accidente casi todos los días, que en una carreterucha rural por la que pasan 5 coches al día en la que algún anciano del lugar se acuerda que una vez hubo un accidente...
Pero como es un inútil, lo que nos ha explicado es el criterio real que usan en la DGT.
¿A este tipo quien le ha puesto ahí? Alguien le habrá puesto a dedo...
interesante
al100x100 ese alguien está claro que es ZetaParo, en otro de sus mega-aciertos junto con la designación de la SindeScargas (SGAE Queen) ...
No tenemos un gobierno que vele por la vida de sus ciudadanos, tenemos una banda de homicidas, por inacción u omisión de lo que deberían intentar solucionar, pero son unos malditos recaudadores de impuestos encubiertos (tanto los recaudadores como los impuestos).
En estas ocasiones es cuando siento verdadero asco de ser español...
P.D.- Siento el discurso político (odio la política), pero este tipejo me supera...
interesante
ese tio es subnormal...
interesante
Tampoco tienen en cuenta el tema del paro en la reducción de accidentes. No recuerdo donde leí que han hecho un estudio relacionando la reducción de accidentes con el aumento del desempleo por que ahora se realizan menos recorridos al no tener la gente dinero para gasolina, revisiones, reparaciones, seguros, etc... Y os puedo asegurar por experiencia propia (afortunadamente ya tengo curro) que me he sentido identificado con ese estudio por que usaba el coche lo imprescindible, levantando mucho el pie del acelerador y dando de baja temporal la moto para no pagar seguro. Así que me imagino que muuuucha gente estará igual.
jajajajajajajajajajajaja... ¡que me mondo! que cara mas dura tiene este tio
interesante
Bueno, nada que no se supiese, no?
interesante
Pues eso tristemente más de lo mismo Recaudación, recaudación y más recaudación y por último prevención. A ver cuando los politicos de este pais de una vez se ponen manos a la obra y hacen como sus colegas europeos, proponen la bajada (%) de puntos negros de las carreteras y la hacen..... (no sirve el cambiar el nombre de punto negro a punto de alta siniestrabilidad para presumir de haberlos erradicados todos).....
interesante
Menuda cara dura...
Yo siempre que hablo del tipo este, recuerdo un post de ete blog de hace unos meses:
Honda: 4 mill. euros en educación vial - DGT: 3 mill. euros en radares
contando a 20.000 euros (creo que ese es el precio de uno de ess radares modernos) salen nada mas i nada menos que 150 radares. toma ya... eso es lo que se gastaran cada mes en radares hasta llegar a los 2000.
contando a unos 70 euros que vale un curso ( por o que he visto mas o menos) 57.000 conductores que tienen que hacer el curso para igualar (ni mucho menos amortizar) la inversion.
interesante
Queda más que demostrado que el señor Pere Navarro ni tiene vergüenza ni se la han presentado.
Como para esperar de él que piense en Educación Vial y en responsabilidad para el cargo que ocupa, y en el departamento que lo ocupa.
Que se vaya ya!!!
Por cierto, me ha hecho mucho daño leer este titular ortográficamente hablando: "Pere Navarro dice que no HABRÁ radares fijos en las carreteras secundarias PORQUE no son rentables"
#14 Disculpas por los errores (mejor dicho, horrores) ortográficos del titular del post: parece que he batido algún record con dos fallos en una sola frase.
Y gracias por avisar.
Voy a corregirlos,
Pau
interesante
"Y se negó rotundamente a compartir el pastel de las multas con las víctimas de tráfico, una idea que ha ido apareciendo en diferentes entornos y que tiene una gran lógica. De eso, ni hablar."
Con la falta que hacen los helicópteros asistenciales... que tienes un accidente y te mueres desangrado en la carretera esperando una ambulancia que nunca llega...
Con lo de los helicópteros "le has dao":
Aparte de porque conducen mucho mejor que nosotros y por sus mejores carreteras, la clave de la poca mortandad en Alemania está en que, POR LEY UN HELICÓPTERO ASISTENCIAL TIENE QUE PODER EVACUAR A LOS HERIDOS EN MENOS DE MEDIA HORA( o 15 munutos, no lo sé con exactitud: si alguien lo sabe, por favor que lo comunique).
Para eso no hay dinero (ni para salvavidas en las playas), pero para radares, sí: ¡¡IROS A T...R POR EL C..O!!
-- editado por última vez a las 00:35
Ya lo dicen por ahí "no podemos conducir por ti por que estamos contando billetes"
Y ahora con que cara dice que la dgt sólo le interesa nuestra seguridad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect